Entrevista con Laurie Garrett

Entendiendo la Respuesta de los Medios en Epidemias

Laurie Garrett: Bueno, yo diría - les diría que nos colocáramos de pie y nos estiráramos, pero estamos casi a punto de terminar en este momento. Así que intentaré ser lo más rápida que pueda. Quería darle las gracias a Tom y a Tara por traerme aquí, pero ahora no estoy segura de agradecerles, porque pienso que me han dado la tarea más ingrata de toda esta mañana de conferencias y panelistas: defender a los medios.

L.G.: Y primero que nada, pienso que lo que lo hace aún más difícil, es precisamente las percepciones e ideas que ustedes tienen sobre lo que les parece son los medios. Déjenme proporcionarles unas cuantas citas de lo que se ha hablado aquí en las últimas 24 horas.

L.G.: Jerry Hauer dijo, "Toda la temática del trabajo y manejo de los medios en cuanto al bioterrorismo ha sido ignorada. Los medios, de manera inconsciente e indiscriminada, se convierten en aliados al circular información, o en enemigos al incrementar el pánico."George Poste dijo lo siguiente, "Escasamente merece consideración el tema de cómo los medios responden a la imposición de la cuarentena."

L.G.: CSIS, el Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales, hace un mes colocó en circulación un reporte llamado "Contagio y Conflicto" en el cual se leía -- y pienso que esto es algo que todos debemos pensar de manera muy cuidadosa. Aunque en el escrito se hable en un contexto internacional, es perfectamente válido y viable para cualquier localidad."Una buena información es el fundamento de una buena política, y solventar cualquier problema que pudiera presentarse en la intersección entre salud y seguridad, donde deben incluirse esfuerzos para reforzar tanto los mecanismos de transmisión como su calidad en el manejo y tratamiento de información relacionada con salud, que guarde implicaciones de seguridad".

Amy Smithson se dirigió a ustedes ayer, y escribió un reporte llamado "Ataxia", que esperé fuera el tema principal de su intervención, y que quisiera que ustedes tuvieran la oportunidad de leer. He extraído unas cuantas citas de ese reporte para ustedes. y dice "Establecer rápidamente un perímetro es importante para concentrar el número de víctimas y mantenerlas en un número mínimo, permitiéndoles a los equipos de rescates y socorristas realizar sus trabajos sin indiferencias indebidas. Los equipos noticiosos y los personales de los medios, en general, monitorean las frecuencias las comunicaciones de emergencias, y pueden en algunos casos arribar a la escena, antes que los escuadrones de rescate."

"La transmisión de las terrible imágenes del edificio Murrah en la ciudad de Oklahoma se iniciaron 12 minutos después de los bombardeos en Abril de 1995. Algunos reporteros podrían ver en un desastre como éste, la oportunidad de consolidar sus carreras, y estar dispuestos a hacer prácticamente cualquier cosa con tal de obtener imágenes espectaculares o entrevistas exclusivas para reportajes en vivo."

"El comportamiento de los medios puede arriesgar su propia salud e impedir las operaciones de rescate en los momentos tempranos críticos para la supervivencia de las víctimas. Los ciudadanos que piensen que miembros de sus familias o amistades, tendrían que también ser mantenidos a distancia segura."

En este reporte, ella también afirma "Un bien coordinado plan de acción para los medios resultará esencial para reconfortar y tranquilizar al público, mientras se intentan manejar las crisis. Porque incluso con relaciones cuidadosas con los medios, los oficiales de salud pública y los equipos de emergencia anticipan una extensa oleada de pánico, del mismo tipo que inspirase la radiodifusión de Orson Welles en 1938, de "La Guerra de los Mundos"; incluso mucho peor".Marcie Layton nos dijo cuando comentaba de la crisis del virus del oeste del Nilo, que de hecho, la mayoría de los cubrimientos realizados en Nueva York no habían sido malos. Pero aún así, afirmó que "existieron algunos intentos de politizar la epidemia a través de los medios."

Martin Hugh Jones dijo refiriéndose a PROMED, que mucha de la información que actualmente PROMED maneja y circula nos viene a través de los medios. Y cuando ellos han realizado pruebas de precisión y veracidad, han encontrado que el 1.7 por ciento de los reportes oficiales gubernamentales fueron retractados, y que el 2.6 por ciento de las noticias e historias presentadas por los medios fueron también retractadas. Esto implica que más del 97 por ciento de la información que se maneja es, de hecho, correcta.

El también nos dijo, "Si tú eres el primero que lo circula, entonces tú estás a cargo del flujo y difusión de esa noticia. Si los periodistas lo hacen, ya no tienes ese control."

El dr. Rodier nos contó que el 25 por ciento de la información que llega a la Organización Mundial de la Salud, de manera oportuna, llega a través de las fuentes gubernamentales y laboratorios. El resto de la información lega de los medios. Y él nos dijo, "Pienso que es casi imposible derrotar a los medios."

Así qué, ¿Cuál es el punto a tratar? Bueno, desde el punto de vista de la salud pública, pareciera que su percepción o idea de los medios es que son el enemigo, o un tonto problemático y acomplejado que necesita ser mimado, para que pueda transmitir informaciones útiles, favorables y provechosas.

Pareciera también que desde su perspectiva, las relaciones para con los medios son últimas en su lista de prioridades, porque veo es lo último a lo que le dan seria consideración en su planeación. Y como ustedes mismos lo percibieron, no era realmente parte del reporte. No ha sido parte de la mayoría de ejercicios que he visto que cualquiera de ustedes ha escenificado.

Resulta también bastante interesante, que como grupo, oficiales y practicantes de la salud pública y agentes de seguridad nacional piensen y difieran de la manera en que lo hacen al hablar de los medios en términos internacionales, en contraste con los niveles domésticos. En términos internacionales, la idea general y primordial es la noción de que los medios son buenos. Que son transparentes. Piensan que ellos promueven la democracia y que la presencia definida de los medios significa que se debe de estar trabajando en un país o con un país que será mucho más cooperativo e interesado en satisfacer las necesidades del público en general. Pero, domésticamente, ven a los medios como pestes, mentirosos, sensacionalistas.

Así que el dr. Glass nos dio unos comentarios muy interesantes. Quisiera comentarlos 100 por ciento. No sé cuantos de ustedes tendrán un historial de este tipo, pero he estado en la mitad de las epidemias más severas, he estado en medio de 3 terremotos, estuve en una erupción volcánica, fui una víctima más del incendio más grande en la historia de Nueva York. Y les confieso que en medio de todo y cada uno de estos eventos experimenté una extraña calma.

Y también testificaré, que en la mayoría de casos que he observado, la respuesta de los medios ha sido excelente. personalmente, les cuento que yo me encontraba al aire en una estación de radio en el norte de California, cuando ocurrió un terremoto, cuyo epicentro estaba casi debajo de la estación radial. Nos mantuvimos en el aire, y por tres horas seguidas decíamos una y otra vez, "Mantengan la calma. Esta es la escala Richter xxx." Insistíamos en llamar a la estación de científicos para obtener los últimos datos y noticias, así como las cifras de la escala de Richter. "No llamen al 911." Nosotros decíamos eso en un intervalo mínimo de cada cinco minutos, "No llamen al 911."

Decíamos, "Si usted se encuentra bien, salga inmediatamente y revise en qué condiciones están sus vecinos. Revise a todos los miembros de su familia. Ayude a sus vecinos." Decíamos, "Si algún aparte de su casa o de su estructura pareciera encontrarse debilitada por el temblor, salga inmediatamente y diríjase a un área abierta que no esté cerca ni rodeada por árboles o estructuras largas, y quédese ahí con un radio AM o un radio transistor escuchando para mensajes futuros. Esperamos que próximamente en cualquier momento los oficiales del gobierno nos digan cuándo será seguro regresar a nuestras casas". Llamamos entonces a los oficiales gubernamentales, cada oficina o contacto imaginable, durante tres horas seguidas, sin lograr que nadie accediera a darnos alguna información, salir al aire, o consolar a nuestros radio-escuchas.

Las noticias hoy en día son un ciclo de 24 horas. Todos ustedes lo saben, como también saben que eso ha incrementado la presión en todos, independientemente cuál pueda ser nuestra ocupación, para responder o interactuar con los medios, de una manera u otra. Los puntos de información compiten ahora unos contra otros. Así que ahora no se trata de medio contra medio. Nos encontramos aquí hoy, compitiendo contra Bush y Gore en Florida, y cada noticia o evento, cada ciclo noticioso compite con el punto dominante de información de nuestro tiempo. esto siempre será verdad. Para muestra, tenemos actualmente una epidemia de ébola desarrollándose en el este de África recibiendo mínima atención, comparada particularmente con el nivel de atención que tuvo Kikwit, Zaire, en el año 95.

Cuál es la diferencia?

La competencia entre los puntos de datos. La competencia entre los puntos de información. Esta ocurriendo en un momento donde la atención general, no solo la de los medios, sino del público en general, esta enfocada, centrada en otras partes y en otras cosas.la mayoría de los verdaderos periodistas se preocupan y quieren mucho su profesión y sus trabajos. No estoy defendiendo a los sinvergüenzas, que sé que los hay, de esta profesión, así como los hay en todas. Pero la mayoría de nosotros pensamos que la veracidad, la exactitud es lo más importante. el hecho de que nos digan que hemos cometido un error en la veracidad, precisión y exactitud de una nota, es como si le dijeran a un médico que ha dejado el escalpelo dentro de su paciente. Es de vital importancia para nosotros tener información exacta, precisa y veraz. Hacemos todo cuanto a nuestro alcance.

También tenemos familias. Y de la misma manera en que los trabajadores de la salud posiblemente piensen y se preocupen por sus familias en una crisis, nosotros también. Y es probable que este hecho afecte cómo nos sentimos acerca de la información que diseminamos.

En una crisis, los medios podríamos estar pensando, ¿voy a asustar a mi hijo indebidamente? ¿A sus maestros quienes ahora mismo lo tienen bajo su cuidado?

Encuentro injusto que nos caractericen a los periodistas como monstruos hambrientos de premios y prestigio, no más que algunos científicos que he conocido que no piensan en otra cosa que no sea en ganar un premio Nóbel. Pienso que cada profesión tiene sus malandrines, sus ambiciosos y afanados por prestigio y protagonismo, pero no creo que la mía sea particularmente peor que las suyas.

Sin embargo, ahora estamos regidos, por un cambio fundamental que quizás muchos de ustedes no han percibido. Somos gobernados ahora por maestros corporativos. No fue hace mucho tiempo, en los primeros días de ejercicio de mi carrera, cuando la mayoría de periódicos en este país eran negocios de familia, cuando la mayoría de estaciones radiales eran muy pequeñas y eran también propiedad y dirigidas por pequeñas compañías familiares, cuando la ABC, la NBC, la CBS eran todas propiedad de las Compañías ABC y CBS.

Cada organización mediática de la que podamos hablar ha sido engullida por monstruos corporativos, al punto donde me encuentro ahora - mi periódico esta en su cuarta etapa de reajustes después de haber sido engullido por el pez más grande.

Lo que quiere decir que nuestros medios de información ahora, son negociados y comercializados públicamente en la bolsa de intercambios y valores en Nueva York, y NASDAQ. Y las presiones ejercidas sobre nuestros jefes son enormes.

Tradicionalmente, los periódicos en los Estados Unidos tienden a una ganancia anual del dos o tres por ciento. Ahora se nos exige ganancias anuales del quince por ciento; en algunos casos, mas del veinte por ciento. Es casi imposible de hacerlo sin sacrificar todo cuanto corresponde a lo que verdaderamente deben ser las noticias.

Esto mismo se aplica en las transmisiones. Las han decorado y cortado. Sé que todos ustedes se quejan de lo que los cambios administrativos le han hecho a la decoración, recorte, y disminución de la industria del cuidado de la salud. Exactamente lo mismo ocurre con la industria de los medios en general.

Y ahora estamos compitiendo contra un nuevo medio que es una frontera, una zona sin ley, que se auto regula y no trata ni se preocupa por cumplir o alcanzar los mismos estándares de calidad que nosotros: la internet. Y esa es la razón por la que hablamos del ciclo de 24 horas, el cual es observado y seguido mayoritariamente por personas menores de treinta años.De hecho, el joven adulto promedio en este país no está leyendo en la actualidad periódicos. Las encuestas nos muestran que ellos dicen no tener razón alguna para suscribirse a ellos, ni tampoco ven ABC, NBC, ni CBS, cuyas noticias y sus tratamientos son considerados anticuados y pasados de moda. Tan es así, que la ABC, CBS, y NBC, como algunos de ustedes se habrán podido dar cuenta, presentan ahora más comerciales sobre remedios y tratamientos para las hemorroides, y eso es porque demográficamente están manejando una audiencia de 65 años de edad.

En el extranjero, mis colegas se enfrentan a un escenario distinto y unos retos distintos. Particularmente en aquellos países donde la mayoría de ustedes tienen centrada su atención, por ser estos los autores y perpetradores de las armas biológicas y su implementación en los conflictos.

Solamente hace un par de noches, se llevó a cabo el Banquete Anual de Honores, evento del Comité de Protección al Periodismo, en el que cada año seleccionamos a un grupo de reporteros extraordinarios y editores de todo el mundo quienes han soportado y sobrellevado persecuciones, encarcelamiento, golpizas y amenazas, en orden de poder lograr contar y servirle a la verdad. En algunos casos, ellos no han podido sobrevivir, y los honramos póstumamente.

Este año, Kofi Annan y el embajador Holbrooke asistieron al evento, haciendo presencia de parte del contingente estadounidense - Pienso que en reconocimiento de que en la ausencia de una prensa libre, resulta imposible tener y manejar unas comunicaciones apropiadas así como de cualquier esperanza de democracia.

Así que comencemos por respetarnos los unos a los otros. Comencemos por olvidar y dejar atrás nuestras profecías de auto realización, nuestras convicciones negativas de las personas, o nuestra manera fatal de ver las cosas.

Si ustedes asumen que nosotros seremos malvados y crueles, probablemente así seremos. En cambio, si ustedes asumen, que nosotros tenemos una profesión real, con ideales que intentamos siempre mantener y practicar, y ustedes apelan a ese nivel de profesionalismo, lo más probable es que ese sea el plano en que ambos podríamos trabajar.

Y no sean tontos. Si el pánico ocurre, no va a ser porque el medio así lo quiso o lo provocó.Si pudiera presentar la primera diapositiva, por favor. Sí, gracias.

No sé si puedan leer esto, o si puede ser enfocado. No puedo verlo totalmente desde aquí. Pero pienso que no cae mal un recordatorio. Examinaré mi Nuevo libro "Traición a la Confianza", así como los registros históricos de crisis en la ciudad de Nueva York, antes del entendimiento de la teoría del germen.

Empezando cuando apenas era Nueva Amsterdam hasta convertirse en Nueva York, desde loe períodos coloniales hasta los posteriores a la guerra civil.

Lo clave aquí es observar el porcentaje de muertos. No se tendría que decir la palabra medios para imaginarnos pánico masivo si nos despertamos una mañana y nos diéramos cuenta que el 8 por ciento de la población de nuestra ciudad ha muerto en los 2 últimos meses de fiebre amarilla o viruela.

De hecho, la mayoría de estas epidemias fueron particularmente cortas y se desarrollaron durante los meses de verano, por estar construida la ciudad de Nueva York en un área pantanosa sin un sistema de aguas sanitarias frescas, con tendencias a crisis y epidemias de malaria y viruela.

Pienso que tampoco se requerirá de ninguna cantidad de atención de los medios, para obtener respuestas de pánico en el público, ante los esfuerzos realizados para la cuarentena. En cuanto los primeros signos e indicios de cuarentena sean evidentes, mucha, demasiadas personas responderán negativamente.

Y esto no va a ser porque los medios inducen o propician una respuesta negativa; esto va a ser porque nosotros los norteamericanos no nos gusta la idea de que otros ciudadanos sean ordenados a mantenerse aislados de la sociedad. Simplemente porque la mera noción de que nosotros como grupo social, nos veamos forzados a obligar a un grupo de personas a que se secuestren, señala una amenaza mayor, y causa molestia y preocupación.

Como ya ha sido mencionado, tuvimos en la ciudad de Nueva York preocupación en el año de 1947 por una pequeña aparición de viruela, y en ese momento Nueva York pudo vacunar en menos de treinta días a más de seis millones de personas, actividad que incluyó los procesos de manufacturación de suministros suplementarios de vacunas, realizados por el mismo Departamento de Salud de la ciudad.

No hubo objeción alguna a estos esfuerzos, ni a nivel masivo, y mucho menos en niveles inferiores. Los medios colaboraron completamente; De hecho, las mesas directivas y columnas editoriales de todos los grandes periódicos de Nueva York se reunieron con el comisionado de salud y trazaron estrategias para convencer a la ciudadanía de sobrellevar voluntariamente una muy "sutil" campaña de vacunación en masas.

Desde luego, hubo un tiempo cuando todos ustedes, y todos los trabajadores de la salud pública, eran vistos con mucho más respeto y heroísmo del que con que se les mira hoy. Y podríamos tomarnos mucho tiempo hablando de por qué este cambio ha ocurrido, pero esa es otra historia.

Si examinaran los registros de 1960 y 1970, se darían cuenta de que durante mucho tiempo los medios actuaron como los grandes animadores y simpatizantes de todas las actividades, proyectos e iniciativas de los trabajadores de la salud pública; ondeando sus banderas, viéndolos como grandes humanitarios.

Pero pienso que en cuanto nos enfrentemos a una situación donde el público vea una imagen como esta, este es un niño con viruela - cuando el público vea la imagen, no se va a tratar de qué comentarios hacen los medios, sino de la sola presencia de la foto, la sola presentación del video, si es caso. Es difícil no imaginarnos ante esto reacciones de pánico.Cuando le muestro esta diapositiva a estudiantes de pre-grado, suelo escuchar una sentida lamentación de la audiencia. "Oooh, oh dios mío". El solo hecho de ver la foto en su carácter hipotético-histórico basta para impactar e impresionara los jóvenes.

Si esta fuese una fotografía contemporánea de alguien en su comunidad, y esta apareciera en televisión o en un periódico, les garantizo que se desataría el pánico, y este no sería efecto o resultado de los medios, sino de lo que los medios le dijeron a la comunidad que estaba ocurriendo y mostrárselos.

Ahora, no sé si todos estemos en condiciones de ver y analizar estas cosas, pero plantémonos en el presente por un momento y démosle una mirada a algunas causas verdaderas de preocupación y cómo el público y los medios están respondiendo ante ellas.

Amy Smithson nos dio una charla muy importante ayer, acerca del otro tema del cual esta escribiendo y desarrollando excesivamente; en concreto, todo lo que esta pasando en la antigua Unión Soviética en relación con la era posterior a la Bio Preparat.

Y una gran cantidad de este material ya ha sido publicado. En últimas, el público si ha prestado atención, tiene la información. Conocen de estos programas masivos de armamento biológico. Algunos han podido haber visto información e imágenes en el "Newsday" o otras organizaciones noticiosas, y en la misma medida saber que la viruela está siendo producida en pequeñas cantidades junto a otros terribles virus en estos sitios, y que es concebible que terroristas accedan a ellas, o que puedan ser soltadas en sus comunidades desde lo que parece ser un primitivo complejo en las afueras de Siberia.

¿Han respondido inapropiadamente? ¿Ha habido pánico? No. Y si algo ha hecho, ha sido ayudarlos a concentrar su atención en Washington.

Cuando estalló la plaga en Surrat, India, en el año 1994, hubo una terrible serie de reacciones, y quisiera de manera rápida revisar todo lo que pasó. Sé que el tiempo es corto, pero pienso que es importante porque he escuchado varias afirmaciones erróneas al respecto.

Yo estuve en medio de esa epidemia, fui testigo de ella, así que me gustaría corregir y aclarar qué fue lo que en verdad pasó. Primero que nada, lo que desató la crisis en esa comunidad no fue la enfermedad misma, sino el hecho de que todos los médicos, doctores, practicantes y farmaceutas huyeron despavoridos del pueblo. Simplemente se fueron y dejaron bajo llave los hospitales. Literalmente, arrojaron a los pacientes fuera de los hospitales, públicos y privados, y se fueron.

Cuando el público se dió cuenta de que todos los doctores estaban huyendo, se dijeron: "algo terrible debe estar pasando", y se inició el éxodo. Entonces, un oficial del gobierno federal del Ministerio de Salud en Delhi mal informó a la cadena BBC, diciéndole que había un virus misterioso suelto en Surrat. La BBC, que es la voz de Dios en India, salió al aire y dijo, "Hay una fiebre misteriosa en Surrat." Pánico en Masa: 400,000 personas se fueron de la ciudad.

Lo único que quedó fue una escasez aguda de antibióticos. La tetraciclina se les acabó en poco tiempo. Los farmaceutas abandonaron el pueblo, dejando bajo llave sus provisiones, lo que le quitaba la alternativa a los habitantes nativos de acceder a estas medicinas.

Sin embargo, el pánico no causó en las personas la histeria colectiva que he visto descrita en sus argumentos. Ni se derribaron puertas, ni se saquearon las farmacias, ni se robó una sola medicina. Tales manifestaciones de anarquía y caos no existieron.

Toda la atención fue manejada por un pequeño grupo en el hospital gubernamental. Todo el tiempo exhaustos, y personalmente aterrorizados. Cuando yo llegué allí, la mayoría de ellos traían puestas tres mascaras-respiradores, lo que apenas les permitía respirar, pero era más el miedo y el cansancio.

No tengo ya más tiempo para continuar exponiendo mis comentarios. Vamos a cortar en este momento. Así que en vez de recorrer la epidemia del ébola, y la epidemia del oeste del Nilo, así como de más diapositivas, permítanme hacer mi resumen de los puntos más importantes.

Primero, si ustedes asumen que los medios somos unos idiotas, eso es lo que seremos. Esa fue la asunción hecha en la epidemia del ébola en 1995. Fue una batalla campal entre científicos y periodistas. Algunos periodistas se comportaron de una manera ridícula, paupérrima y patética, como también lo hicieron algunos profesionales de las ciencias.

Una vez la lección aprendida -- la Organización Mundial de la Salud colocó un oficial de medios trabajando de planta en Uganda, durante la conclusión de esa epidemia. Hasta la fecha no han habido reportes o denuncias de problemas asociados con informaciones falsas o imprecisas, o conflictos entre los medios y los oficiales de salud pública en esa área.

Segundo, el mundo de las noticias es ahora un trabajo extenuante con grandes expectativas de ganancia. Los reporteros harán bien su trabajo, si se les ofrece ayuda y asistencia. Si lo construyen, ellos vendrán. Si usted posee una fuente de información válida, de fácil acceso y disponibilidad, con facilitación y franqueza, esta será utilizada. Y no tendrán los periodistas entonces que buscar o acudir a fuentes y datos poco confiables en otras partes.

Tercero, si alguien libera una pequeña cantidad de ántrax, dirigiendo el atentado a una oficina o familia en particular, y algunas personas cercanas al área se enferman, es muy dudoso para mí que la respuesta de los medios sea el pánico. Veremos mucha ira, rencor y rabia -- ira dirigida hacia la persona misteriosa que llevó a cabo el atentado, ira dirigida hacia cualquier incompetencia vista o detectada en el cumplimiento de la ley o respuestas de as oficinas de salud pública.

Cuarto, si ocurre un gran anuncio, habrá pánico - no lo duden ningún momento - pero no serán los medios quienes lo crearon.

Quinto, manejar el pánico es estar demostrando que ustedes están en cargo, que se tiene un plan de juego, que se está en control, que se sabe qué es lo que se está haciendo, que están suministrando de manera constante información, válida, actualizada y regulada.Y más importante aún, quizás lo más importante de todo, mientras más tiempo se pretende llevar a rastras una situación - y pienso que es un punto clave entre lo que el dr. Glass y el dr. Osterholm nos presentaron - Si lo que estamos viendo unos muy cortos períodos y niveles de preocupación, por parte de los medios y del público, pero pienso que si se establece una relativa calma.

Pero lo único cierto eventualmente, es que mientras un problema continúe, mientras parezca no tener solución, entonces ustedes tendrán a las personas señalándolos, reclamándoles y exigiéndoles respuestas, así como la ira pública.

Sexto, los medios también son personas. Se preocupan tanto y de la misma manera que ustedes. Sentirán tanto pánico por sus familias como ustedes.

Séptimo, no miremos a toda la industria del mismo modo que miramos a Matt Drudge o al "National Enquirer". Como se los dijera Martin Hugh Jones, cerca del 98 por ciento de los reportes de crisis y epidemias que los medios han hecho para PROMED, han probado ser correctos, acertados y exactos.

Finalmente, la salud pública es una cuestión de confianza. Nada más. Confianza entre gobierno y el público al que se debe y le debe servir. Los medios pueden ser aquel puente que mantenga esa confianza intacta. O simplemente podemos ignorarlos, o hacer suposiciones o conjeturas sobre lo que nos dicen y nos presentan, y ese puente ya no estará para nosotros.