Democratización, desarrollo, modernidad. ¿Nuevas dimensiones del análisis social?

Democratización, desarrollo, modernidad. ¿Nuevas dimensiones del análisissocial?

Por Manuel Antonio Garretón

Profesor del Departamento de Sociología de la Universidad de Chile

En las páginas que siguen nos referiremos esquemáticamente al tipo de procesos o eltipo de transformaciones en curso en las sociedades latinoamericanas y susprincipales consecuencias para el análisis socio político. (1)

La nueva problemática latinoamericana

A la dificultad que ha existido siempre para analizar América Latina como una unidad,se añade hoy otra complejidad. Ya no basta con especificar una determinada situacióny ver cómo varía de acuerdo a los diversos países, generalmente estableciendotipologías. Hoy en día no estamos, y quizás no lo estemos nunca más, en condiciones,de definir "una" problemática latinoamericana, como lo estábamos cuando hablábamosde "desarrollo", "revolución", "dependencia" o "democratización". De algún modo, elconcepto de "problemática" subsumía el conjunto de problemas que las sociedadesenfrentaban a uno central. Eso permitía entonces resolver parcialmente el problema dela diversidad: todas tienen la misma problemática, pero varían en grados, efectos yforma de enfrentamiento de tal problemática.

Lo nuevo, entonces, consiste en que ya no hay una problemática. A nuestro juicio haydiversos procesos fundamentales en curso que tienen conexión entre sí, pero cuyarelación no es de necesidad o causalidad esencial. Tal relación es empírica, histórica,y ella puede establecerse teóricamente, siempre que se evite el determinismo oreduccionismo esencialista. Es decir, cada uno de estos procesos tiene su propiadinámica, sus propios actores, y la relación entre ellos y sus resultados no está en unlibreto escrito de una vez para siempre. No hay un paradigma único de resolucióncomo lo establecía el análisis social en décadas pasadas.

Si se toma la literatura de las ciencias sociales de los últimos diez años, puedeafirmarse que, básicamente, salvo los trabajos que se ubican teóricamente en la etapaprecedente e intentan una teoría general, se trata de estudios que se refieren a cuatroprocesos diferentes. Por supuesto que muchos tratan de establecer relaciones entreellos, pero en general los cuerpos de literatura han dado origen a teorías de alcancemedio sobre uno o otro de estos procesos. (2) La construcción democrática, laredefinición del modelo de desarrollo e inserción internacional, la integración odemocratización social, y la búsqueda de la modernidad latinoamericana, constituyenlos procesos básicos que definen, sin reduccionismos entre ellos y con diferenciaspara cada uno según los países, la, o mejor, las problemáticas del continente a finalesde siglo. Ellos son a su vez, los focos temáticos a través de los cuales se desarrolla elpensamiento y análisis social.

La democratización política

El primero de ellos es el de la construcción de la democracia política. Las transicionesdesde dictaduras militares o regímenes autoritarios a regímenes democráticosconstituyeron los procesos políticos fundamentales en la década del ochenta. (3) Setrataba de establecer un núcleo básico de instituciones democráticas que resolvieranlos problemas propios de todo régimen político: quién y cómo se gobierna la sociedad;las relaciones entre la gente y el Estado; y la canalización de conflictos y demandassociales. Todo ello en reemplazo de mecanismos e instituciones propiamentedictatoriales.

En general, lo central de estos procesos fue ya realizado, en el sentido de término deregímenes formalmente autoritarios o militares. Y aunque no parece generalizable unaprobabilidad de una nueva ola de regímenes autoritarios o dictaduras militares, lastransiciones dieron origen comúnmente a democracias incompletas, con presencia deimportantes enclaves autoritarios institucionales y actorales y estigmas éticos nosuperados (la violación de los derechos humanos bajo la dictadura). También, enalgunos casos, a regresiones parciales, y, en otros a fórmulas inestables en que no seconsolida un régimen democrático, sino que se vive una combinación de "situaciones"por usar la expresión de Linz, tanto autoritarias como semi-democráticas. (4)

Pero, por importantes que sean los problemas remanentes de la transición yconsolidación, los desafíos principales de la democracia en la región se pueden hoydefinir mejor en términos de profundización, relevancia y calidad de los regímenesdemocráticos, lo que se superpone en muchos casos con los aspectos mencionadosde transición y consolidación aún pendientes.

La profundización democrática se refiere a la extensión de algunos mecanismos y,sobre todo, de los principios éticos del régimen democrático, a otros ámbitos de la vidasocial.

La relevancia se refiere a que aquello que un régimen democrático tiene que resolver(gobierno, ciudadanía e institucionalización de conflictos y demandas) se resuelva através del régimen y no fuera de él. Hablamos de irrelevancia de la democraciacuando ésta existe formalmente como régimen, pero en la resolución de los problemasde régimen predominan los poderes fácticos de dentro o de fuera de la sociedad.Estos tienden a construirse en Estados dentro del Estado y pueden ser militares,instituciones autonomizadas del Estado, diversos sectores civiles o institucionesreligiosas o culturales, gobiernos extranjeros o actores transnacionales, grupos ligadasal narcotráfico, etc. Por otra parte, cuando hablamos de riesgo de formalidad delrégimen no aludimos aquí a la contraposición con lo que en otra época se denominódemocracia sustantiva, sino simplemente a un régimen que existe formalmente, perono procesa las tareas que le son propias. (5)

La calidad de la democracia está relacionada con el fenómeno de expansión delhorizonte de la ciudadanía, a la que nos referiremos más adelante, es decir, a losproblemas de participación, representación y satisfacción ciudadana con los procesosde toma de decisiones en los niveles locales, regionales y centralizados.

Es en la profundización, la relevancia y la calidad del régimen que se juega el destinodemocrático de las sociedades latinoamericanas. A la larga, estos fenómenos seránlos que definirán la estabilidad de los regímenes y las posibilidades de nuevas olas deautoritarismo.

La democratización social

El segundo proceso es la democratización social, que no se confunde con lademocracia política y que en nuestro continente constituyó el principio ético fundantede esta última.

Tres cuestiones diferentes están aquí en juego. Por un lado, el problema de laexclusión y cohesión sociales. Por otro lado, el fenómeno de expansión de laciudadanía. Finalmente, el tema de la participación.

En relación a los problemas de cohesión o integración sociales, éstos tienden hoy díaa ser redefinidos a partir del nuevo carácter de la exclusión. (6) En efecto,exclusión/integración, fragmentación/cohesión, han constituido problemáticas no sóloimportantes, sino fundantes de las nacionalidades, identidades y del principio deestaticidad de las sociedades latinoamericanas. (7) Ya fuera en el ideario de lacolonización originaria, ya en los procesos de modernización y desarrollo de este siglo,el ethos de la integración fue siempre contradicho por la práctica de la exclusión. Loque parece significativo hoy día es que esta exclusión y fragmentación de la sociedaddeja de expresarse en términos clasistas o de una determinada categoría social quegenera actores en conflicto por su integración, como fue la característica de laindustrialización o de la modernización y reformas agrarias. La línea de exclusiónpenetra todas las categorías y sectores sociales que generaban identidades yacciones colectivas (empresarios, trabajadores, rurales, urbanos, mujeres, etnias), y atodas ellos los divide en los de "dentro" y los de "fuera". De este modo, los excluídos,que en algunos casos alcanzan a más de la mitad de la población, se presentan comouna masa fragmentada internamente, sin ideologías referenciales o recursosorganizacionales que los permitan constituirse en actores enfrentados en conflicto conotros actores. Trágicamente, parecen sobrar.

El problema central es si los modelos actuales de desarrollo pueden resistir laintegración de estos sectores, o están condenados a la permanente elitización eincorporación subordinada de pequeños grupos en cada uno de estas categoríassociales. Todo ello en una época en que han desaparecido las presionesrevolucionarias que en cierto modo forzaron desarrollos más inclusivos.

Por otro lado, la democratización social toma hoy día un carácter distinto al queManheim denominara "democratización fundamental" y que describiera Germani paraciertos países a través de lo que llamó paso de la democracia restringida a lademocracia extendida o de masas. (8) Se trata del fenómeno de expansión delconcepto de ciudadanía por transformación de la idea de polis. Si entendemos laciudadanía, concepto clave en la teoría e historia de la democracia, como lareivindicación y reconocimiento de derechos frente a un poder, el poder hoy día dejade estar referido exclusivamente a una polis territorial o a una sola dimensión de ésta.

La globalización las comunicaciones masivas, las relaciones de género, laacumulación de conocimientos, los problemas del medio ambiente, los espacioslocales y regionales así como la misma globalización, las identidades étnicas, por citaralgunas dimensiones, todas ellas definen nuevas formas de poder, y, por lo tanto,campos de ciudadanía ya no reductibles a la trilogía de clásica de derechos civiles,socio-económicos y políticos. (9) A su vez, la expansión del horizonte normativo de laciudadanía no es reconocida por las instituciones políticas y se enfrenta a nuevasformas de exclusión.

La democratización social está, finalmente, asociada al tema de la participación. Enparte este tema remite al problema de la democracia local y de la reformulación delpapel de la política, a lo que nos referiremos más adelante. Pero lo que nos interesaresaltar aquí es que la participación fue definida clásicamente en nuestra sociedadescomo incorporación, integración, inclusión, es decir, como "acceso a", y, en términospolíticos, como movilización de masas.

Hoy día, socialmente, el ethos igualitario o integrativo no se confunde con el acceso,sino que se expresa en una demanda que define la igualdad de oportunidades a partirde la calidad con contenidos diversificados de los diversos bienes y servicios. Ello seda en muy diversos campos de la vida social, por ejemplo, en la educación, la salud, eltrabajo, la información y toma de decisión, A su vez, equidad definida en téminos decalidad igual pero contenido diverso según la demanda, cuestiona las políticasmercantiles o de autorregulación en diversos ámbitos de la sociedad, y complejiza lalabor del Estado y las políticas públicas. (10) Políticamente, la participación se redefinehoy más en términos de representación, lo que cuestiona las formas tradicionales deorganización social y política fundadas en la movilización.

El modelo de desarrollo e inserción internacional

El tercer proceso es el cambio de modelo de desarrollo. Hay en esto involucradas dosdimensiones. Por un lado, se trata del paso del llamado "desarrollo hacia adentro"hacia una nueva forma de inserción en la economía internacional. (11) Por otro lado,se trata de nuevas relaciones entre el Estado, que tiene a perder su papel casiexclusivo para compartirlo con el sector empresarial privado que, por primera vez,intenta constituirse en clase dirigente.

Es un error reducir todo a la idea de economía de mercado y a fórmulas y mecanismosde acumulación. Estos no definen por sí mismos un modelo de desarrollo y son sólouno de sus componentes. Las experiencias asiáticas muestran cómo los diversosmodelos de desarrollo pueden diferenciarse entre sí, incluso si todos son deeconomías de mercado abierta y capitalistas. Lo que queremos subrayar es queestamos lejos en América Latina, incluso en los países que parecen más avanzados yexitosos en esta materia, de haber redefinido un modelo de desarrollo y estamos aúnen procesos de ruptura con el anterior.

El pensamiento y la práctica neo-liberales identificaron las privatizaciones, y másampliamente los ajustes estructurales, con un modelo de largo plazo. (12) La ausenciade alternativa frente a la crisis hizo que se cediera fácilmente a esa tendencia. Hoydía, tal pensamiento y práctica se han agotado y sólo algunos fanáticos creen en ellos.

Ello no quiere decir que el ajuste no fuera necesario como momento corrector yestabilizador de la economía, y sobre todo, como forma de romper con el modelo dedesarrollo clásico de América Latina en este siglo. Independientemente de lascondiciones políticas en que tales ajustes se realizaron, es evidente que ellosresolvieron parcialmente un problema económico de corto plazo y tambiéncontribuyeron, como tendencia de el largo plazo, a una mayor separación de laeconomía respecto a la política. Pero, en general, sus medidas técnicas tendieron aconfundirse con un modelo de desarrollo de mayor alcance, no recompusieron larelación entre Estado o política y economía, y sobre todo, prácticamente sinexcepciones, significaron un aumento de la pobreza y, sobre todo, de lasdesigualdades sociales, lo que es el punto clave de un modelo de desarrollo a largoplazo. Las nuevas formas de relación entre Estado, política y economía, es decir, entreactores socio-económicos y políticos, no han sido aún definidos. (13)

La redefinición de la modernidad

El cuarto proceso, relacionado pero no reductible a los anteriores, es la disputa entorno al modelo de modernidad. Esta consiste en el modo como en una sociedad seconstituyen sus sujetos. La modernidad es la afirmación de sujetos, individuales ocolectivos, constructores de su historia, y no se identifica con instrumentos omecanismos determinados como pueden ser el mercado, la ciencia y la técnica.También la modernidad conoce una vertiente expresivo-subjetiva. En términossociológicos estrictos no hay "la" modernidad como algo externo a las sociedades, a loque algunos privilegiados de la historia pueden llegar, sino "modernidades" o modelosde modernidad, es decir, formas societales históricas de constitución de sujetos. (14)

La confusión entre modernidad y modelos históricos de modernización ha llevado apostular para América Latina la simple copia de los procesos específicos demodernización de los países desarrollados, principalmente el norteamericano. Elneoliberalismo y los llamados "nuevos autoritarismos", básicamente militares,identificaron su proyecto histórico de modernización autoritaria con "la" modernidad.

Las transiciones de los últimos años rectificaron su dimensión política dándole un sellodemocrático. En un momento que la modernidad identificada únicamente a sudimensión racionalista-instrumental entra en cuestión en todas partes del mundo, enAmérica Latina parecemos estarla descubriendo y nos transformamos en niños conjuguetes nuevos, con el agravante que los juguetes alcanzarán sólo para unos pocos.

En un polo aparentemente opuesto, se señala que, producto de la globalizacióneconómica y sobre todo, cultural y mediática, las sociedades latinoamericanas estaríanentrando a la post modernidad. Tras este concepto subyace la idea que la sociedad yano responde a relaciones sistemáticas entre actores y sujetos por la definición deproyectos de sociedad. La ausencia o déficit de proyectos centrales es vista como unfenómeno definitivo y estructural y todo se reduce un puro flujo arbitrario o a lo más acálculos tácticos de comportamientos individuales o grupales. Pero, tras el conceptode post-modernidad prevalece también la visión etnocéntrica que identifica lamodernidad con el modelo de modernización de ciertas sociedades. Como éste habríaentrado en crisis, estaríamos pasando a una época post-moderna, cuyos rasgos noson a nuestro juicio sino otro tipo de modernidad.

Es cierto que la modernidad latinoamericana y su modelo de modernización asociadoa la matriz nacional popular, con sus diversas vertientes incluida la revolucionaria, haentrado en crisis. Así, frente a la euforia de "la" modernidad impuesta por otrosmodelos de modernización, o al escepticismo "post-moderno" que niega cualquiersentido, se alza una respuesta también unilateral que afirma una identidadcontrapuesta al racionalismo de tipo occidental. En esta visión, la identidadlatinoamericana se basaría en el mestizaje y su sujeto privilegiado sería la IglesiaCatólica. (15) De algún modo el momento constitutivo de esta identidad y sujeto seríala evangelización originaria del continente la que, para algunos, tendría hoy unmomento refundante el pontificado de Juan Pablo II y en la reacción contra lastendencias prevalecientes en las Conferencias Episcopales de Medellín y Puebla. Si lacara positiva de la Iglesia se mostró al poner en el centro de las preocupaciones sociopolíticay económicas "la opción preferencial por los pobres" y, en algunos países, lacuestión de los derechos humanos contra las dictaduras, la cara más crítica parecemostrarse precisamente en el ámbito cultural, donde su oposición al modelo demodernidad considerado materialista, la lleva a oponerse a necesarios procesos desecularización y a acercarse a viejos integrismos y nuevos fundamentalismos.

Estas tres posiciones extremas caen en el mismo error de definir de una vez parasiempre la modernidad o su alternativa, ya sea desde la externalidad del sujeto, ya seanegándolo, ya desde una esencialidad trascendente. Tales visiones son ahistóricas, ypor eso no pueden dar cuenta de los sincretismos, hibridajes y desgarros de lasformas de convivencia latinoamericanas que combinan a veces confusamente, a vecescreativamente, la vertientes racional-científica, la vertiente expresivo-comunicativa, y lamemoria histórica colectiva.

Así, nuestras sociedades viven simultáneamente procesos de construcción de supropia modernidad y de transformación profunda de su modelo de modernizaciónpopulista, nacional-popular o revolucionario. No deben confundirse ambos procesos,cuya simultaneidad provoca tanto la crisis de sujetos, actores y proyectos clásicos,como la no emergencia de los nuevos. En este vacío del Estado desarrollista y de losactores nacional populares, se instalan las ilusiones neo-liberales, lospostmodernismos o los diversos integrismos.

La globalización significa hoy día, como he señalado en otros trabajos, (16) quepasamos de un mundo básicamente geo-político a un mundo básicamentegeoeconómico y, sobre todo geo-cultural. Hoy día el espacio no se defineexclusivamente en términos territoriales ni el poder se define solo militarmente. Elmercado no logra constituirse como el espacio que los remplace ni tampoco laposesión de los medios de producción determina exclusivamente el poder. Todosestos elementos cuentan y son importantes, en la medida que asistimos a unadiversificación de las dimensiones societales. Pero en esta diversificación, el espacioes cada vez más comunicación y, por lo tanto, los modelos de apropiación del espaciocomunicacional, son modelos de creatividad, de innovación, de conocimiento. Si estoes así, el espacio geocultural en el siglo XXI va a ser dominado por los modelo decreatividad, o de modernidad, que combinen a la vez racionalidad científicotecnológica,racionalidad expresivo-comunicativa y memoria histórica de la sociedad.Quedarán fuera los que no logren combinar estos tres elementos y se refugienexclusivamente en los espejismos de la utopía racionalista, el desencanto postmodernistao la involución comunitarista.

El cambio de matriz socio-política (17)

Si quisiéramos dar cuenta de estos cuatro procesos desde una perspectiva másgeneral a través de un concepto, diríamos que estamos en situaciones dedesarticulación y recomposición de la matriz socio-política latinoamericana.Entendemos por ésta la relación entre Estado, sistema de representación y basesocio-económica de actores sociales mediados institucionalmente por el régimenpolítico . (18)

La idea fundamental es que pasaríamos de una matriz, clásica, político o estadocéntrica, nacional popular, o como se le quiera llamar, que se caracterizó por la fusiónde sus componentes, a otra forma de constitución de la sociedad y sus sujetos yactores. Esta puede seguir diversas posibilidades, tales como la permanentedescomposición, la simple recomposición (bastante inviable) de la matriz clásica, layuxtaposición en diversos ámbitos de la sociedad de formas clásicas con formasemergentes, y la emergencia de una matriz caracterizada por el triple fortalecimiento,autonomía, y complementariedad entre sus componentes mediados por el régimenpolítico democrático.

Si en la matriz clásica el elemento central que fusionaba los componentes era lapolítica, con debilidad del sistema institucional y de representación, en la situaciónactual de descomposición y recomposición, la política parece, entonces, perder lacentralidad de la vida social . Ello reforzado por el hecho que, la globalización, por"arriba", y la reivindicación de particularismos e identidades, por "abajo", parecierangenerar fuerzas no controlables que dominan el escenario y hacen estallar el conceptode comunidad nacional como locus privilegiado de la acción colectiva y de la política.Los modelos voluntaristas entran en retroceso y el análisis de opinión públicareemplaza el análisis de actores. El carácter globalizante, ideológico, estatalista,confrontacional y movilizador parece ceder paso a las características opuestas, lo queimpediría la expresión en la política oficial de los verdaderos conflictos sociales. Seahondaría así la distancia entre política y sociedad, dejando a la primera encerrada enun juego cupular proclive a la corrupción y a la segunda a merced o de las fuerzasnaturales del mercado o de las fuerzas simbólicas de los particularismos.

La política es afectada, así, por un movimiento contradictorio de pérdida de centralidadomnipresente, pero de demanda de espacio insustituible de articulación y debate desentido. La redimensión de la política no significa pérdida de su importancia, sino querestitución de su papel básico en la articulación de diversos procesos si se quierepreservar la idea de sociedad o comunidad nacional, como su espacio natural.

En efecto, hoy ya no es pensable proyectos políticos que engloben en uno solo loscuatro procesos mencionados, pero todo proyecto político deberá hacerse cargo decada uno de estos procesos, no para fijar sus contenidos que tienden a ser autónomosde la política y se resuelven en parte en la sociedad civil, sino para asegurar en cadauno de ellos el papel de los actores y sujetos y para articularlos entre sí. A diferenciaprecisamente de lo que fue la política en décadas pasadas, cobran importancia crucialen la política latinoamericana la creación de instituciones y la noción de representación.

Las consecuencias para el análisis social

Las ciencias sociales en estos países se desarrollaron a partir de la idea de unasociedad nacional definida por un conjunto de estructuras (económica, política, social,cultural) en relaciones de determinación de una de ellas sobre las otras. La evoluciónde la sociedad de acuerdo a esta determinación seguía una serie sucesiva de etapasfijadas ya por una ley teórica general, ya por la evolución de algunas sociedadeshistóricas que se constituían en paradigmas. Se trataba de una visión teleológica quepermitía describir e interpretar el sentido de los procesos sociales, en términos de unasola problemática central como hemos indicado al inicio de este artículo. Ello podíaexpresarse a través de teorías en oposición entre sí como la dependencia y lamodernización. Cada sociedad, en cualquiera de estas versiones, contaba con unsujeto privilegiado portador del proyecto histórico de la sociedad. Los actores eran, así,actores de un libreto que estaba escrito, y no sujetos creadores de su acción, por loque el análisis tendía a concentrarse en los obstáculos o desviaciones de la evoluciónpre-fijada. Y la política era la aplicación voluntarista de las teorías (o ideologías)"correctas" a la historia concreta. Esto vale para el marxismo, cl funcionalismo y todaslas grandes teorías que existieron hasta los sesenta y setenta. (19)

Junto a las transformaciones que hemos analizado, hay también un cambio profundoen la manera de pensar la sociedad. Desaparece la visión de una sociedad conestructuras que se corresponden determinísticamente entre sí y con una evolucióncuyo sentido ya está asegurado. Se trata, más que pensar en paradigmasomnicomprensivos, de describir, analizar e interpretar los diversos procesos a quehemos hecho referencia, reconociendo la autonomía de sus dinámicas y sus actores.Se trata también de construir una teoría de las relaciones entre estos procesos quedeje cabida a la creación histórica de los diversos sujetos. En otras palabras, pasamosde grandes paradigmas a focos temáticos, a los que nos hemos referido, con unadiversidad teórica y metodológica que se interroga sobre la totalidad desdeteorizaciones de alcance medio.

Uno de los problemas en esta empresa es la debilidad de los conceptos sobre losocial. Las ciencias sociales en América Latina fueron ciencias de la sociedad y no delo social, y sobre lo social importaron la mayor parte del conocimiento. El aporte de lasciencias sociales latinoamericanas fue el conocimiento de la sociedad a partir desupuestos no cuestionados sobre la naturaleza de lo social. Hoy se ha logrado unacierta secularización del análisis de los ejes o procesos que hemos indicado, perocabe preguntarse ¿con qué concepto de lo social? La teoría economicista de la acciónracional, los supuestos biológicos proyectados a la vida social, las perspectivasprovenientes de disciplinas que se autonomizaron de las ciencias sociales(comunicación, educación, ecología) o de técnicas de gestión, parecen proveer el débilsustrato teórico-científico con que éstas analizan las sociedades históricas. Mientrasno se revise el conocimiento básico sobre lo social, el estudio de nuestras sociedadespermanecerá dependiente de lo que en otras partes o en otras áreas del conocimientose haga.

Si hay una nueva problemática latinoamericana, deberá haber simultáneamente unare-elaboración de las categorías y la práctica de las ciencias sociales. Esta es laresponsabilidad principal de las nuevas generaciones de científicos sociales.

Notas

1.Movimientos sociales y procesos de democratización. Un marco analítico.

2. Una notable excepción tanto al desarrollo de paradigmas deterministas o evolutivos yal análisis parcializados mostrando tendencias generales de lo que podría llamarse elmodelo político latinoamericano, es Touraine A., América Latina. Política y Sociedad.(Espasa, España, 1989).

3. Ver referencias bibliográficas en la nota 7 del artículo "Movimientos sociales..." enesta misma publicación".

4. Linz, J . The Future of an authoritarian situation or the institutionalization of anauthoritarian regime: the case of Brazil. (En Stepan, A. Authoritarian Brazil, YaleUniversity press, New Haven, 1973).

5. Es lo que en parte describe O'Donnell al referirse a la "democracia delegativa".Ver G.O'Donnell Delegative democracy? Kellogg Institute Working Paper, n" 172. 1992. Vertambién referencias en nota 16 de Movimientos sociales... art. cit.

6. Ver CEPAL, Panorama Social de América Latina. (CEPAL-ONU, Santiago, Ediciones1990-1994); Gurrieri,A. y Torres Rivas. E. coordinadores. Los años noventa:¿Desarrollo con equidad? (FLACSO- CEPAL, San José de Costa Rica, 1990);Filgueira, C. América Latina: tendencias e incertidumbre del desarrollo social, y Díaz, A.Tendencias de la reestructuración económica y social en Latinoamérica ( Documentospresentados a la conferencia "Rethinking development theories" lnstitute of LatinAmcrican Studies, University of North Carolina,1993).

7. Weffort, F. A América Latina Errada. (CEDEC, Sao Paulo,1990).

8. Germani. G. Política y sociedad en una época de transición. ( Paidos. Buenos Aires,1965).

9. Garretón, M. A., Tres aproximaciones sociológicas a la problemática actual de laparlicipación y la ciudadanía. (Revista Temas de Participación. Ministelio SecretaríaGeneral de Gobierno, Santiago, Agosto, 1994).

10. Gurrieri, A. y Torres-Rivas, coords. Los años noventa... Op. cit.

11. Hirschmall, A. The Political economy of import-substituting industrialization in LatinAmerica. (Quarterly Journal of Economics, February 1989); CEPAL, Equidad yTransformación productiva. Un enfoque integrado. (CEPAL-ONU, Santiago, 1992).

12. Una compilación reciente de estas experiencias, desde una perspectiva sociopolíticaen Smith, W., Acuña C. y Gamarra. E. eds. Latin America political economy inthe age of neo-liberal reform. (Transactions Publishers, New Brunswick, 1994). De losmismos autores - editores Democracy, markets and structural reform in Latin America.(Transactions Publishers, New Brunswick, 1994).

13. En este sentido, CEPAL ha planteado la profundidad del problema al referirse a lascuestiones de transformación productiva, equidad, sustentabilidad e identidad cultural.Ver CEPAL, Equidad y Transformación Productiva... Op. cit. Ver también, Bradford, C.,ed. Redefinir l' Etat en Amerique Latine. (OCDE, Paris, 1994).

14. Sobre el tema de la modernidad y la distinción sociológica entre modernidad ymodernización, es fundamental el libro de Touraine, A. Crítica de la modernidad(Temas de hoy, Madrid, 1993). Sobre el significado de la modernidad para AméricaLatina, García-Canclini. N. Culturas Híbridas. Estrategias para entrar y salir de lamodernidad. (Grijalbo, Madrid, 1989); Calderón, F., Hopeynhan, N. y Ottone, E. Haciauna perspectiva crítica de la modernidad (Documento de Trabajo Nº 21, CEPAL,Santiago, 1992). He desarrollado mis ideas al respecto en La faz sumergida deliceberg. Estudios sobre la transformación cultural. (CESOC-LOM, Santiago, 1994).

15. Los trabajos de Predro Morandé son expresivos de esta tendencia. El másconocido de ellos, Cultura y Modernización en América Latina (Cuadernos del Institutode Sociología. Universidad Católica de Chile. Santiago, 1984).

16. La faz sumergida del iceberg... Op. cit.

17. Este tema y sus consecuencias para la acción colectiva son íntegramente tratadosen el artículo de esta misma publicación, Movimientos sociales... Op. cit.

18. He utilizado este concepto de matriz socio-política hace varios años, con diversosnombres, por ejemplo, el de "columna vertebral" (Reconstruir la política. Transición yconsolidación democrática en Chile. Editorial Andante, Santiago, 1987). Másrecientemente, en Transformaciones sociopolíticas en América Latina. (En M.A.Garretón, ed. "Los partidos y la transformación política en América Latina" Grupo deTrabajo de Partidos Políticos, CLACSO, Ediciones FLACSO, Santiago, 1993). Heusado los nombres de matriz "clásica" y "político-céntrica" (este último con MalvaEspinosa) para referirme a predominante hasta la década de los setenta - ochenta enAmérica Latina y Chile. G. Germani la llamó apropiadamente "nacional-popular" yCavarozzi, a partir de la economía, la llama matriz "estado-céntrica". Ver las referenciasen la nota 11 del artículo Movimientos sociales... en este libro.

19. Para un análisis de las ciencias sociales latinoamericanas hasta los setenta y laevolución de los grandes paradigmas de análisis, Jutkowitz, J., Solari, A. y Franco, R.Teoría, Acción Social y Desarrollo en América Latina. (Edit. Siglo Veintiuno, MéxicoD.F. 1976); Graciarena, J. I. Franco, R. Formaciones Sociales y Estructuras de Poderen América Latina. (Edit. Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid, 1981.Segunda Parte). He desarrollado mis propias ideas sobre la evolución de las cienciassociales en Proyecto Científico social y proyecto socio-político. Esquema para unarevisión crítica de la sociología en Chile. (Ensayos, Vol.. 1, Santiago, 1978), Lademocratización política en América Latina y la crisis de paradigmas (Leviatán. Madrid,43/44, Primavera-Verano 1991. También Revista Mapocho, Nº 30, Santiago, SegundoSemestre 1991 ) y La faz sumergida del iceberg... Op. cit. (capítulos 11 y 12).

Fuente:
Página web de la Revista Excerpta No. 2 Abril 1996

Para más información contacte a:
Manuel Antonio Garretón
E-mail: magarret@uchile.cl